在網路環境中獨立III：幾種常見的雜訊(Noise)

from my flickr

前篇：(一)、(二)。
在圖書資訊學與教育裡會討論資訊素養，為「使人能夠更有效地選擇、尋找及評估傳統或網上資源的技巧」。資訊素養討論的基本上是資訊的「外在」，而非文本本身既有的問題。在這我想指出的不是錯字、用詞錯誤等等這些人人都會犯的失誤。

幾種常見的雜訊
1)文不對題
或許為了收視率，或許為了其他吸睛的判斷而「偏僻」主旨，也許不是作者的本意，而是編輯的主意。無論如何，很難教人欣賞那些標題與內容核心對不起來的文章，它們的存在似乎提醒著人們"文不對題"地活著？

「偏僻的標題」往往只是製造自己的需求，卻自以為成為別人的需要。「文不對題」大大影響了人們處理資訊的成效，我想這不僅僅是標題殺人的問題了。

2)歪樓
現在常有一個現象是 當有三個人說話時，二個人說了真話，但最後一個人用了前兩人真話，說了一個看似真的話；或者換個說法，有三種概念並存，前兩種是堅固的概念，但第三種概念用了二者的堅固(拆解)打造，看似以二者為根基，卻是生成畸型，或是一朵飄浮無根之花。

我承認，這樣的「建築景觀」巍然成冊時，不容小覤，但華是華，短暫而豔麗。有沒有毒我不加以判斷，有時要辨別歪樓還需費一番心力。

3)片面/錯誤的組合
處理資訊時，需要重組資料，從片段的資料中篩選，排列組合成新的詮釋資訊。每一份既有的資訊中都會含有一定成分的脈絡、歷史、背景，但重組者在試圖詮釋的當下，並未涵納進這些重要的資訊，變成片面地選擇幾句話、某個概念；或者，因為未消化這些重要的資訊，使得詮釋時無法加以融合轉化，導致錯誤組合。

以上兩種情形就像在音樂裡聽到不合諧音程，有些熟悉的音，但有些音合在一起聽你覺得歪掉了。

4)編造
不存在的資訊是可以編造出來的，就像是編劇。人們討論事實時，往往需要去揣測事件未來的發展，輔以現時自己的論點與主張。如同編劇，有時編得出色，精彩對話，發人省思；有時編得不合理，故事夭折，人物失溫。

演繹編排是敘事與說理的重點，考驗人們的歷練與視野。

5)…

Garbage In Garbage Out

from my flickr

資訊設計的法則裡有一條是「垃圾進、垃圾出」，這法則適用於任何規模的資訊輸入與產出。

最好預防垃圾輸出的方法，就是不要有垃圾進入。用功能可見性和約束可降低種類問題的發生。用預先檢查和確認則可降低品質問題的發生。當輸入的正確性很關鍵時，在輸入之前，要利用確認測試來檢查資料的正確性，並且考慮用確認步驟，要求在多人環境下做個人確認。   《設計的法則》 頁94

就個人而言，也是一種「吃什麼，就拉什麼」的狀態。繁多龐雜的資訊皆可食，但有精緻粗糙之分，有真實虛構之分等等，人在尚未建立起自我獨立能力時，無法「用預先檢查和確認則可降低品質問題的發生」，容易依附資訊而生，無法客觀判斷與消化所面對之雜訊，跟著產出/分享類似的資訊，相相互生。

基礎教育之重要，不言而喻，後文再論。

說話很難
說話 很難。我想沒有人可以毫不費力地說話。當一個人說話時，也許是傻，也許是顛，也許是亂，不論是什麼狀態，都是在向這世界發出訊號，會由不同的人接收。

從發話者的角度看，網路其實是一個很容易反省自我的環境，因為會有不同觀點的人回應，如果他人與自己有心接收的話。

當然別人留言可能胡來，意有所指(其他方向)，叉題(超展開)，或是產生類似(可能不同層級)茅盾，除了用自己的角度回應，(棄)圖找回彼此有所連結之外，最重要的是，檢視自己的文章是否有意製造【歪樓】/【不合協音程】，如是，那麼這就是一個成功的對話罷！

雖然，產生的並非普遍認同。

自我觀察的錯覺並不可靠。當我們注視內心時，自己卻已在虛構某些事情。…

這是一種過度鑽牛角尖的反應。因為我們如此堅信自己的信念，當有人不同意我們的看法時，我們通常會出現三種反應。…(無知的看法、白痴假設、惡意假設)

結論：…你愈是相信某樣東西，愈是應該以更批判的角度來看待它。一個聰明的人不需要教條，讓自己成為自己的異教徒吧！  〈自我觀察的錯覺(原題：自省錯覺)〉《行為的藝術》 頁85-86

一花一世界，一文章一世界。資訊多采多姿，世界曲曲彎彎。

參考文獻：a(智能規範, 行為模式)、b(上線時的心智模式,網路文化...)、c(網路與我們的大腦/視覺)、d(Google的設計與文化)、e()

在網路環境中獨立V: 教育與對策(上）、(下)